Multiple Choice

如我所料，真的病了，到家两天后发了烧，那么，这几天除了安稳地生病以外，就是抱着本本在沙发上看电影上网了，在家里生个病都可以这么和谐。刚刚看了《决胜21点》。
据说是根据真人真事改编的，讲述的是MIT的一群学生利用数学方法扫遍LAS VEGAS赌场的英雄事迹。
看完介绍我以为这又将是一部“HIGH IQ”电影。然则，可能是出于对多数美国观众智商的照顾，并没在影片中介绍具体的算牌方法，只有经过他们这个算法算出的一个结果。我基本上不太会打牌（被某人指责缺乏正常社交技巧），21点更是闻所未闻，于是问了下坐在一边看电视的老妈有关21点的规则，然后电影又说是记牌，那么那种PLUS+NUMBER的东西应该就是利用这个算法对前面出过的牌的计算结果吧。
没有介绍算法，电影里表现的只有他们一群人在赌场时用的暗示，这本身没啥好多说的，但是却让我想到了上次大家在饭局上玩的“心有灵犀”游戏，玩得很开心，那天除了某些人用的邪恶计算法=,=，其他我都猜出来了 ，咔咔～

影片令人激动的片段比较少，比我想象中要差一些，只是看到本来优秀乖巧的MIT小男生为了筹到上HARVARD医学院的学费而被老辣的数学教授拖到了这么个组织，从此纸醉金迷迷失自我，还是有点心痛的。哎，天才小男生就乖乖地念书吧，外面的世界太复杂了，不是用智商就可以解决的呀。所幸最后结局还是HAPPY ENDING。很常见的结局。

只是在老辣教授的第一堂非线性方程课上，有这么一个场景，却引起了我的注意。

假设你正在参加一个游戏节目，你被要求在三扇门中选择一扇。其中一扇后面有一辆车，其余两扇后面则是羊。你选择了一扇门，假设是1号门，然后知道门后面有什么的主持人开启了另一扇后面有羊的门，假设是3号门。然后他问你：“你想选择2号门吗？”

男主角的回答是：会。因为之前赢得车的概率是1/3，而在换之后的概率将是2/3。
2/3，你会不会想，为什么不是1/2？

这是个简单而又有趣的问题。看电影之后我随便搜了下，原来，这是个很经典的问题呀。

实际上，这是一个用概率论可以轻松搞定的问题，但是，历史上这个问题刚被提出的时候却引起了相当大的争议。这个问题源自美国电视娱乐节目Let’s Make a Deal，内容如前所述。作为吉尼斯世界纪录中智商最高的人，Savant在Parade Magazine对这一问题的解答是应该换，因为换了之后有2/3的概率赢得车，不换的话概率只有1/3。她的这一解答引来了大量读者信件，认为这个答案太荒唐了。因为直觉告诉人们：如果被打开的门后什么都没有，这个信息会改变剩余的两种选择的概率，哪一种都只能是1/2。持有这种观点的大约有十分之一是来自数学或科学研究机构，有的人甚至有博士学位。还有大批报纸专栏作家也加入了声讨Savant的行列。在这种情况下，Savant向全国的读者求救，有数万名学生进行了模拟试验。一个星期后，实验结果从全国各地飞来，是2/3和1/3。随后，MIT的数学家和阿拉莫斯国家实验室的程序员都宣布，他们用计算机进行模拟实验的结果，支持了Savant的答案。 

因为：
　　有三种可能的情况，全部都有相等的可能性(1/3)
　　参赛者挑一号羊，主持人挑二号羊。转换将赢得车。
　　参赛者挑二号羊，主持人挑一号羊。转换将赢得车。
　　参赛者挑汽车，主持人挑两头山羊的任何一头。转换将失败。
　　可以看出，这是一个概率论和人的直觉不太符合的例子，这告诉我们在做基于量化的判断的时候，要以事实和数据为依据，而不要凭主观来决定。

恩不错，下一部再看TIME MACHINE～～